【湊仔爸與返工媽】要讓孩子承擔後果，不是懲罰
2017-03-28
讓孩子承擔自然後果或合理後果，那就足夠。 懲罰只是畫蛇添足。
在家晚飯，我去添飯時，阿豬故意將我的筷子丟落地。
媽：（不開心）我想食飯，而家冇咗筷子……
豬：（笑）
媽：我唔覺得好笑……我真係好想食飯，仲好肚餓，但而家冇筷子 : (
豬：（開始知嚟真）
媽：咁而家點呀……我想食飯呀。
豬：（望望爸爸，但爸爸不回應）媽咪想食飯……
媽：係呀，但冇咗筷子。
豬：（遞上自己的匙）借匙俾你。
媽：唔該。但你自己D 飯未食完喎，咁你又點食？
豬：（hang 機）
媽：我諗用手食都得嘅。
於是，大家繼續食飯。
著名奧地利心理學家阿德勒(Alfred Adler ) 提出以自然後果（Natural Consequence) 和合理後果 (Logical Consequence ，或稱邏輯後果)來教導孩子行為和結果之間的關係。
自然後果，簡而言之是甚麼都不做就會自然發生的，毋須人為安排。例如不吃飯就會餓，自己掉匙落地就沒餐具用，亂放東西就會不見。
但有些事情的自然後果超出可承受範圍（例如玩火），或自然後果由他人承受（掉了媽咪的匙），又或後果未必即時出現（不刷牙不會明天就蛀牙），孩子就要承受合理後果，並理解背後原因。例如掉匙就要將匙借給媽咪，想玩火就要限制活動範圍，不拖著手過馬路就只能站著不動。這些都不是強加的，而是要經過理解才執行的。
承擔後果跟懲罰在執行上有甚麼不同？短期及長遠效果又有甚麼不同？首先下個定義。按經驗，家長對孩子施以懲罰的特點大致如下：
– 令孩子承受痛苦 （例如體罰，責罵，罰抄）
– 令孩子失去喜愛的事物 （例如扣減遊戲時間、不能吃零食）
– 懲罰的方式跟犯錯本身未必相關，也沒有解釋(例如不好好吃飯，明天就不能去公園）
– 沒有可持續參考的罰則 (一般都是家長想起甚麼就罰甚麼）
– 多數以權威強制孩子接受，沒有選擇餘地
– 多數連帶個人情緒
– 有時會做清算 (例如「你次次都係咁」)
那就是家長喜歡罰甚麼就罰甚麼，喜歡升級就升級，近乎純粹的人治。人治的不好處是，「人」不在，就無法「治」，換句話說就是不能自律，因為孩子從不知道自己錯在哪裏。再者，懲罰通常也連帶家長的負面情緒。情緒到了，就會出現一些兇狠的懲罰或說話，難免損害親子關係。
同理，奬賞也是一樣。為何好好地吃飯會有貼紙奬勵？儲貼紙多了就能買玩具？吃飯跟貼紙跟玩具本是不相關的，只是人為的結果。當然，孩子一定喜歡這模式，父母也樂於花少少錢令事情順利些。可是，沒有貼紙，就不吃飯，孩子甚至會要求做其他事也要有貼紙，變相將生活基本責任變成交易，事事需要外力推動。長遠不利培養自律之餘，要停止時就更痛苦了。
身教當然是好的方法，阿豬媽很多篇章都在強調身教的重要性。可是，有時候身教又確實收效較慢，不能及時糾正一些需快些糾正的問題，例如不拖手過馬路或做危險動作來引起注意。這些時候，就要合理後果輔以身教來處理。而家長設計合理後果時，有幾個重點需要法意：
1. 後果應與孩子的行為相關，輔以合理解釋
「今晚不好好吃飯」和「明天就不能去公園」兩者之間沒有合理解釋，就是兩件不相關的事。若變成「今晚不好好吃飯，你就會體力不足，那明天我們就需要在家休息一下，不能去公園了」，聽者的感受就完全不同。
2. 孩子有選擇餘地
孩子可選擇不吃飯且明天不去公園，或選擇好好吃飯令明天可以去公園。沒有「一定要吃飯」這回事。
3. 不會變相成為好處
若合理後果剛好是孩子喜歡的事，例如孩子不愛上學，合理後果就是不用上學在家玩，那就失去意義。
4. 不會令問題更複雜
若執行合理後果有機會令孩子分了心，不能回來繼續做本身的事，家長就要三思。例如孩子吃飯時擲東西落地，你要孩子拾回再上來，但他有機會去跑了去玩玩具，那就可能不是好的選擇。
5. 孩子有能力做到
若要孩子承受不能承受的後果，就是為難他。
溫柔而堅定地讓孩子承受行為帶來的後果，已足夠讓孩子了解世界的規矩，社會的運作，日常的基本，並培養自律。額外施加奬勵或懲罰去糾正孩子的偏差行為，都是畫蛇添足。
當然，說到底，家長還是要了解孩子行為問題背後的原因。是需求未得滿足？宣洩情緒？想要家長關注？自我保護？找到原因，基於了解和尊重，配合正面的方法，對症下藥，方為上策。
作者：阿豬媽@湊仔爸與返工媽