【張笑容】入哈佛關乎種族？

 世上究竟有沒有完全公平的教育政策？本星期開審的波士頓聯邦法庭案件，值得大家仔細思考。一群不獲哈佛大學取錄的亞裔生，控告哈佛對亞裔美國人設定了高於其他族裔的錄取標準，特別在「個性評分」（personal ratings）方面顯著地拉低他們被錄取的機會。控告指哈佛入學對亞裔抱有成見（stereotype），認為亞裔像一個模子出來，「長得都一樣，想法也一樣」（faceless,textureless），只會辛苦工作，但欠缺「與人不同的特質」（exceptional qualities）。原告指控哈佛就亞裔美國生數量設定了錄取配額，目的是為錄取更多白人和其他少數族裔。

此案涉及美國一直推行的「平權法案」（Affirmative Action），法案原意是防止在「膚色、宗教、性別或民族出身」上的歧視。但不少白人及保守派認為，教育平權矯枉過正，變成對白人和男性學生的「逆向歧視」，令一個非黑人孩子在考試分數高於一個黑人孩子，卻不獲錄取。

此外，部份亞裔美國人認為，法案不能保護他們，相反令他們成為最大受害者。例如普林斯頓大學的錄取中，亞裔的SAT成績需要比白人、西裔、非裔的成績分別高出50、235、280分。哈佛大學的錄取中，亞裔更需要比白人、西裔、非裔分別高出一百四十、二百七十、四百五十分。

被告哈佛大學則堅持自己的「全面評估」招生政策，即是根據每位學生的背景、種族、才能和想法分別考量，並無種族配額或種族歧視。據哈佛提供數字，新一屆新生兩成三是亞裔，比美國百分之六的亞裔人口比例高出近四倍，白人學生佔一半，其餘才是其他小數族裔。校方坦言，若廢除現時準則，將使非裔、西語裔等極少數族群的學生人數減半。

想深一層，平權法雖未盡完美，卻是體現美國多元種族精神，讓小數族裔有平等機會，廢除平權法，對亞裔未必是好事。事實上不少哈佛華裔生撐學校，認為自己是現行政策的受益者。亦有分析指由特朗普主政的保守派，借取消平權法而力推白人優先主義，到時亞裔將得不償失。至於原告提到亞裔在「個性評分」較低，我認為未必關乎歧視，而是與亞洲（由國家至家庭）文化強調集體主義、壓抑個性發展的傳統有關。

作者: 張笑容

文章獲頭條日報授權轉載